Nett på sak

Gunnar Stavrum er sint fordi bloggeren Doremus Schafer kritiserer ham og Nettavisen når det gjelder fokus i debatten rundt VGs «Årets navn»-kåring. Det kommer tydelig frem i innlegget «Lett å være rebell i kjellerleilighet» som Stavrum publiserte på sin lederblogg i Nettavisen i dag, lille julaften.

Stavrum kaller Schafer i grunnen for nettroll, rikssynser og «retorisk snikskytter». For å være et nettroll er i så fall Schafer uvanlig velformulert og faktabasert. Det var vel ikke skribenter som kritiserer den statistiske holdbarheten til nettavstemninger som Karpe Diem tenkte på da de skrev låten «Lett å være rebell i kjellerleiligheten din» (snarere personer som debatterer i kommentarfeltet til Nettavisen, men det er en annen sak).

Stavrum kritiserer Schafer for å bruke «et typisk ad hominem»-argument når han kritiserer Nettavisen for å hausse seg opp over en meningsmåling, når avisen selv har gjort seg kjent for ledende spørsmålsstillinger i nettavstemninger. I så fall svarer Stavrum med en eneste lang ad hominem-tekst. Jeg vet ikke om det er stort bedre eller mindre rebellisk.

En av hovedpunktene i Schafers kritiske tekst er at Stavrum gjør et stort nummer ut av den nettavstemningen som førte til at Storhaug først ble nominert, og hentyder at den er mer gyldig enn TNS Gallup sin meningsmåling. Hvorfor? Fordi Stavrum skriver setninger som «I dag kåret VG årets navn. Det ble ikke Hege Storhaug, til tross for at hun vant avisens nettavstemning med klar margin.» (min utheving).

I sin blogg skriver Stavrum følgende:

Underteksten i «Doremus Schafers» blogg er at jeg er kritisk til VGs metodebruk fordi jeg egentlig ønsket Hege Storhaug som årets navn.

Det vet «Doremus Schafer» ingenting om. Han kan heller ikke sitere noe jeg har skrevet i den retning, så det får henge i luften usagt.

Men hva skrev Stavrum noen hakk lenger opp i teksten?

De siste dagene har han [Schafer] vært opptatt av å slå ring rundt VGs valg om ikke å gjøre Hege Storhaug til årets navn, til tross for at hun vant nettavstemningen blant avisens egne lesere soleklart.

VGs metode er ikke ny av året, så å stanse etter nettavstemningen og utpeke Storhaug ville virkelig vært å endre spillereglene. Men Stavrum, hvis du ikke ønsker antydninger om du ønsker eller ikke ønsker Storhaug som årets navn, hvorfor skriver du da slike setninger?

Påpekes bør også at Stavrum, når spørsmålet er oppe, ikke sier rett ut om han faktisk ønsket at Storhaug skulle utpekes som Årets navn. Det kommer ikke et ja eller et nei. Det hoppes elegant over.

Stavrum kutter et av Schafers sitater når han er sint over at Schafer faktisk kan mene at Storhaug hos enkelte har tjent på en nøytral beskrivelse. «Men det er også plausibelt at hun kan ha vunnet stemmer fra folk som tenkte «‘Human Rights Service’, det høres snilt ut, jeg stemmer på henne» men som ville valgt annerledes dersom de hadde visst mer om hennes ståsted.» kuttes etter siste anførselstegn.

Tilsynelatende går «Doremus Schafer» gjennom kritikken mot VGs metode, men ender opp med at det ikke er så farlig.

skriver Stavrum. Han kunne tatt med at medieviteren Magnus Hoem Iversen (navnebror, ingen familiær tilknytning) har noenlunde tilsvarende analyse: At det store flertallet nok stemte på navn de kjente til fra før, og at Storhaug er en såpass polariserende person at begrunnelsen kommer i bakgrunnen hvis du vet hvem Storhaug er (og enten liker henne eller ikke).

Så kommer ad hominem-klimakset:

  • Hvorfor er han så selektivt kritisk til nettavstemninger, og så tilgivende overfor TNS Gallup?
  • Kan det tenkes at det har noe med hans egen sympatier å gjøre?

Det er ikke «selektivt» å være kritisk til nettavstemninger og være mer positiv til meningsmålinger. Det følger logisk av at nettavstemninger i motsetning til meningsmålinger (flest) ikke etterstreber at utvalget som stemmer, er representativt for befolkningen. Når 87 % av de svarende hos Nettavisen (nettavstemning) sier at de ønsker en borgerlig regjering med Frp i, sier det vel ganske mye. Kanskje er de metodiske svakhetene til nettavstemninger større selv holdt opp mot en meningsmåling der en av navnene fikk en nøytral beskrivelse av sin gjerning i 2015? Jeg vil mene det. Å kalle Schafers tekst «ukritisk og tilgivende» overfor TNS Gallup er jo direkte feil. Da ville ikke Schafer skrevet at «Det er absolutt grunn til å kritisere VG og/eller TNS Gallup for slett håndverk i utformingen av spørsmålet, men det er langt fra gitt at dette faktisk var utslagsgivende.» (min utheving). Da ville nok ikke kritikken kommet i det hele tatt.

Når både jeg og Schafer på hvert vårt hold lurer på hvorfor Stavrum vil ha TNS Gallup-tallene fordi han vil sammenligne nettavstemningen og meningsmålingen, kom det ikke svar i lederbloggen. Når Schafer kritiserer Stavrum for at han er sint over den nøytrale begrunnelsen hos TNS Gallup, men ikke sier noe om den veldig positive begrunnelsen i nettavstemningen («Fordi hun kjemper for Norge og for de undertrykte. Hun tør stå opp mot det som truer vårt demokrati, noe ingen andre i dette landet tør gjøre.«) kommer heller ikke et svar.

Til sist vil jeg stille to spørsmål. I det første blogginnlegget nevnte Stavrum ikke hvem som faktisk vant VGs Årets Navn. Når han i går skrev om VG og Aftenposten og etterlyste aviser som selv tar stilling til prisvinnere, og ikke outsourcer valget til «andre» skrev han at «Ingen har kritisert personen som ble Årets navn i VG«. Jeg skal ikke hentyde noe som helst, men hvorfor skriver ikke Stavrum faktisk ut navnet på vinneren: Robin Schaefer? Hvorfor omtales han bare som «personen som ble Årets navn i VG».

Stavrum skrev også at «det ville vært interessant og bra for norsk debatt om VG begrunnet hvorfor de eventuelt ikke ville hatt Hege Storhaug«. Jeg må innrømme at jeg ikke skjønner hva han vil at VG skal begrunne. Hva de hypotetisk ville gjort hvis Storhaug kom ut på førsteplass? Hva har ordet «eventuelt» å gjøre i den setningen? Og hvorfor ville det vært bra for norsk debatt hvis VG måtte forklare noe de aldri har ment eller sagt (altså at de ikke ville utpekt Storhaug hvis hun vant meningsmålingen)?

Jeg skriver i alle fall under fullt navn. Jeg har til og med vært i salen da Stavrum holdt foredrag om media under et seminar på Stortinget i regi av Venstre tidligere i år (der alle ble invitert til å ta kontakt hvis de ville starte en politikerblogg hos Nettavisen). Hvis Stavrum vil ta til motmæle, er han hjertelig velkommen.

Advertisements

5 kommentarer

Filed under Uncategorized

5 responses to “Nett på sak

  1. Stavrum skriver også at «Så mener «Doremus Schafer» at kritikken ikke er relevant fordi Nettavisen ofte har nettavstemninger» – noe som jeg ikke klarer å lese ut av min egen tekst.

    Kan du forklare meg hva som har blitt tolket dit hen?

  2. Reblogged this on Langust og korsnebb and commented:
    Skal få skrevet eget tilsvar til Gunnar Stavrum etterhvert, men i mellomtiden har Erik Iversen fremført svært mange utmerkede poenger.

  3. Tilbaketråkk: Stavrums selektive skepsis | Langust og korsnebb

  4. Tilbaketråkk: Pseudonymitet burde ikke være et hinder for saklig kritikk | Langust og korsnebb

  5. Tilbaketråkk: Medier24.com | «Doremus»: Pseudonymitet bør ikke være til hinder verken for å fremføre eller for å ta imot saklig kritikk

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s