Om ekteskapsdebatten hos Nettavisen

Her kommer en åpen tekst om Hege Storhaug, Hadia Tajik og Erik Stephansens innlegg i Nettavisen i dag.

Jeg leste aldri Jeanettes brev til Tajik da det først ble publisert. Jeg følte at det var merkelig at det ble trukket i tvil, i debatten, om en persons motiver for å gifte seg, om det lå noe spesifikt bak det faktum at en muslim giftet seg med en ikke-muslim. Kjærlighet, tenkte jeg. Stephansen anbefalte å lese brevet uten å tenke på Human Rights Service, og se spørsmålene som retoriske.

Jeanettes brev til Hadia Tajik åpner med setningen «Jeg, en kvinne med opprinnelse fra Pakistan, som deg Hadia Tajik, som har vært tvangsgiftet, ikke som deg Hadia Tajik, lurer fremdeles på om du er blitt vantro?» Stephansen skrev at «For Jeanette mener ikke at Hadia Tajik er en «frafallen», eller at Stefan Heggelund er en «vantro».»

Jeg vil ikke gå rundt og tolke hva brevskrivere tenker eller ikke tenker. Men etter å faktisk ha lest brevet stusset jeg over beskrivelsen at Jeanette ikke mente det som faktisk var veldig nærliggende å tolke ut av teksten. Tajik «nekter å utlevere sannheten», hun «dolker alle i ryggen» ved å tro at hun har privatliv. Hvorfor skulle hun ha «rett som muslimsk kvinne til å få [sin] kjærlighet når den blir nektet andre muslimske kvinner?»

Det var en merkelig debatt for en person som har det soleklare utgangspunkt at kjønn, religion eller etnisitet ikke skal stå i veien for to menneskers kjærlighet og ekteskap. Det er ulike tolkninger i islam om ekteskap med mennesker som ikke tilhører islam. Hva er rett og galt teologisk? Svaret er ikke soleklart.

Tonen i brevet var, som Jeanette selv skrev, sint. Mange i kultureliten, som Stephansen dømmer, reagerte nok på setningene som målbar at ekte muslimer er forbudte fra å ekte mennesker med et annet livssyn. Det føltes fremmed at en politiker som selv hadde valgt sin ektefelle ikke var «troverdig» fordi hun selv valgte hva hun måtte behage av Koranen. Det er enda ikke åpenbart å tolke brevet som en rekke retoriske spørsmål til Tajik. Min følelse er at de mange som delte det åpne brevet heller ikke tolket det slik.

Stephansen skrev om Martine Aurdals «Storhaugs metode» i Dagbladet, og at Jeanette selv som hovedperson ikke ble nevnt. Stephansen overså at sitatet «Derfor har det offentlighetens interesse om Aps nestleder Hadia Tajik har falt fra islam, eller om hennes ektemann Stefan Hegglund har blitt muslim» hos Aurdal var blitt til «Hadia Tajik har falt fra islam, eller (…) hennes ektemann Stefan Heggelund har blitt muslim». Men Storhaug begynte før Jeanettes brev å si at «Tajik har altså snudd ryggen til sharia, hvis da ikke ektemannen har konvertert i det stille for at hustruen ikke skal komme i klammeri med eventuell islamtro familie og omgivelser». Det var hun som skrev at Tajik «brutalt [drar] stigen opp etter seg» ved å gifte seg av kjærlighet men samtidig si at arrangerte ekteskap kan være legitime, og at hun drev et «svik overfor unge». Det var Storhaug, før Jeanettes brev, som mente det var av offentlighetens interesse å vite om Tajik (a) ignorerte sharia, (b) hadde falt fra islam eller (c) Stefan Heggelund har konvertert. To uker senere skrev Jeanette sitt åpne brev hos HRS, og så hos Nettavisen.

Selvfølgelig skal man tørre å diskutere med sine meningsmotstandere. Men hva hvis du til tross for diskusjonen er uenig med motstanderen din? Hvis du oppdager at HRS farer med feilaktige fakta om hvor båtflyktningene kommer fra, når de sier de forfekter «den fulle sannheten»? Hvis utgangspunktet er at islam aldri kan være en privatsak, og at muslimer ikke kan tolke islam på sin egen måte? Der det å ta imot flere kvoteflyktninger automatisk er å «aktivt importere mennesker som man kan forvente ikke støtter det frie ordet?»

Det er vanskelig å diskutere med en person som befinner seg på motsatt banehalvdel og som ikke krysser midtstreken og kommer deg i møte. Slik pleier det å være når jeg leser innlegg hos Human Rights Service eller hører Hege Storhaug i debatt. Og uten å legge ord i munnen på Jeanette, er ikke den mest nærliggende tolkningen av det åpne brevet å lese det retorisk.

http://erikstephansen.blogg.no/1432805147_en_bnn_til_den_norske.html
http://www.rights.no/2015/04/hellig-gift/
http://www.rights.no/2015/04/verdifascismen-skal-normaliseres/
http://www.rights.no/2015/05/hvor-skal-ungdom-soke-laerdom-om-islam/
https://doremusnor.wordpress.com/2015/05/09/nei-de-fleste-batmigrantene-er-ikke-fra-gambia/
http://www.rights.no/2015/05/forstar-ikke-gunnar-stavrum-det-blodige-alvoret/
http://www.rights.no/2015/05/innvandringen-spiser-opp-ytringsfriheten/
http://www.rights.no/2015/05/hvorfor-kan-ikke-alle-og-enhver-fa-definere-sitt-islam/

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Filed under Uncategorized

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s