Spill og sport

Aviser og andre medier har lenge drevet med oddstips. Jeg har fortsatt gamle utklipp fra Dagbladet da jeg var liten (ikke på grunn av oddstipsene, men de fulgte gjerne med på baksiden av det jeg var ute etter). Anbefalingene fyller en funksjon for de som selv spiller og er nysgjerrige eller usikre på hv

a de skal spille på, og det er et marked for det.

For to uker siden hadde Nordlys en lenke på forsiden merket «Annonse» med tittelen «Bradford jager playoffplass». Innholdet var et tips om å spille på Bradford borte mot Coventry i engelske League One (en kamp som for øvrig endte uavgjort 1-1). Jeg skjønte ikke hva det var annonse for, før jeg etter noe tid innså at det var fordi Nordlys har et «kommersielt samarbeid med Norsk Tipping». Det gikk raskere å merke at «Nordlys’ oddstips» egentlig var skrevet av en journalist fra Bergensavisen. Samme artikkel kunne også gjenfinnes hos Bergensavisen, også det i et kommersielt samarbeid med Norsk Tipping (NT). Samarbeidet mellom NT og konsernet Amedia gjør at tipsene dukker opp i nær sagt alle Amedia-nettaviser i det ganske land.

I oktober 2013 fant PFU at Nettavisen brøt mot Vær Varsom-plakaten (pkt. 2.6) da de på forsiden lenket videre til et tips om trav, uten å gjøre leseren oppmerksom på at lenken gikk til tekstreklame for Norsk Rikstoto (54/13). Lenken var bare uthevet med farget bakgrunn. Det er samme type kommersielt samarbeid som Amedia har med Norsk Tipping, som betyr at det må stilles krav til merking av lenkene.

Så er ikke Amedia noen ensom ulv når det gjelder tippesamarbeid. Denne type kommersielle samarbeid har TV2, VG, Dagbladet, Nettavisen, 100 % Sport (der Polaris Media og Media Norge – bl.a. Aftenposten og Adresseavisen er med). I litt ulike former. Jeg har prøvd å sjekke hvordan lenkene faktisk merkes de siste tre-fire ukene. BA har i varierende grad brukt fargede bakgrunner og skrevet «oddstips». Nå senest i helgen med banneret «Spillsenteret», navnet på portalen de bruker for sitt samarbeid med NT. Nordlys har kjørt «Annonse», «Kommersielt samarbeid med Norsk Tipping» og «Oddstips» (men har etter hvert prisverdig landet på «annonse»). Nettavisen har en veldig lite grå felt med en handlevogn og teksten «Oddstips – med annonselenker». TV2s lenking fra sportssidene til deres samarbeidsportal «Sport og spill» besto inntil veldig nylig bare av utheving på farget bakgrunn (så sent som i dag hadde det dukket opp en stort «Norsk Tipping»-logo, men ikke noe mer). Nylig fjernet de også den mikroskopiske teksten «Annonse: Norsk Tipping». Nå står det ingenting. Hos Aftenposten står det bare «Les våre oddstips her», hos Dagbladet «Spill og vinn med dagbladet.no». VG har ingen merking på sine lenker (og omtrent ingenting på artiklene). Dagbladet, TV2 og 100 % Sport har det til felles at de merker artikkeltekstene med grå tekst på lysegrå/hvit bakgrunn. Klokkeklart. Nettavisen er bedre (litt mer fremtredende), og Amedia best (farget banner, selv om svart på turkis bakgrunn er – spesielt).

Er dette i overensstemmelse med kravet til å ikke bryte ned skillet mellom annonse og redaksjonell tekst? Skeeeeptisk i en god del av tilfellene.

Det om hvordan artiklene faktisk merkes. Men det er et lag til i historien.

Før påske felte PFU VG for flere saker der leserne ble lenket til artikler i MinMote som fremsto som redaksjonelle anmeldelser, men der produktene kunne kjøpes direkte via umerkede annonsebilder. VG fikk dessuten provisjon på salg av produktene fra nettbutikken Soobazar (sak 398/14). Provisjonen var i seg utenfor PFUs mandat, men konklusjonen til flertallet (fem av seks) var at den samlede presentasjonen i artiklene var «uklar og forvirrende» for leseren, og at skillet var for utydelig slik at Vær Varsom-plakaten pkt. 2.6 og 2.7 var brutt. MinMote gjorde det også vanskelig for leserne å være trygge på at journalistikken var uten bindinger til utenforstående interesser og at tekstene bygget på en selvstendig og uavhengig vurdering. (Mindretallet mente at skillet mellom journalistikk og egen butikk ikke var klart nok, men ville bare kritisere ut fra Tekstreklameplakaten.)

Jeg har prøvd å komme litt dypere i hva disse kommersielle samarbeidene med NT egentlig betyr. For hvor tilfeldig er det at det ved siden av et oddstips for kampen Nuneaton-Wrexham i Conference National (nivå fem i engelsk/walisisk fotball) står en NT-boks der leseren kan tippe direkte på kampen, med akkurat det utfallet uthevet som journalisten selv anbefaler? Jeg klikker på den grønne «spill»-knappen og havner hos Norsk Tipping, der jeg kan levere kupongen, men først etter at jeg har valgt en til kamp å spille på. (Dette eksempelet er hentet fra Nettavisen konkret). Alle som har hatt et kommersielt samarbeid med NT har lignende annonsebokser godt synlig på siden, uten å være merket som annonser.

I en sammenheng kom jeg over en BA-artikkel der det ble påpekt at Amedia er «elektronisk kommisjonær» for Norsk Tipping. Samme formulering har jeg funnet hos Nettavisen, og i en rapport fra Lotteritilsynet brukes ordet «nettkommisjonær». Manchester Uniteds supporterklubb skrev i 2014 en tekst der de fortalte sine lesere at de var blitt nettkommisjonær hos NT, slik at man nå kunne spille direkte fra nettsiden på Norsk Tippings spill. «Supporterklubben tjener litt hver gang dere leverer en oddskupong, tippekupongen eller lottorekkene dine via [united.no:s tipsside]», skrev klubben. Nettstedet casino.no nevnte eksistensen av provisjon i en artikkel fra i fjor høst. Og i 2012 skrev avisen Østlendingen (som for ordens skyld også er en Amedia-avis) om en mann fra Elverum som også var nettkommisjonær. Mannen fikk tre prosent i provisjon av innsatsen som folk spilte på når de brukte annonselenkene på hans side.

Jeg har prøvd å få kontakt med Norsk Tipping for å få en entydig bekreftelse på at dette stemmer. De har ikke svart. Indisiene, vil jeg derimot si, er veldig sterke . Jeg har prøvd å finne ut hva slags nivå en provisjon kan ligge på. Fagbladet Trav og galoppsport skrev tidligere i år at Rikstoto (nå en del av Norsk Tipping) gir deltakerne i sitt ekspertpanel «Eksperten» fire prosent i innsatsprovisjon i tillegg til fire prosent i oppsettprovisjon (jeg har ikke peiling på trav, men jeg vet hva provisjon på innsats er). Ekspertens travtips og mediehusenes oddstips er to ulike ting, men det er likevel verdt å nevne. Da jeg snakket med Norsk Tipping pr. telefon virket det overraskende på personen jeg snakket med at noen fikk tre prosent. Det syntes som overraskende lavt. Noe konkret tall har jeg ikke funnet.

Det er selvfølgelig forskjell på å omtale og «anmelde» luer, sko og treningstøy (som i MinMote-saken) og å komme med anbefalinger om hva en bør spille på i helgens fotballrunde. Da PFU felte VG for MinMote-publiseringene, var det fordi presentasjonen av lenkene var «uklar og forvirrende» for leserne. I noen av annonselenkene fremgikk det at VG fikk provisjon, andre ikke. Men i tilfellet med de kommersielle samarbeidene med Norsk Tipping fremgår det ingen steder at mediehusene får provisjon, og spillboksene er heller ikke merket med «Annonse». Anbefalingene er også skrevet av journalister, og tekstene har ikke et stort preg av å være annonser (utover en ren profilering av journalistens egne evner til å forutspå resultatet i fotballkamper). Sannheten er like fullt at Norsk Tipping betaler for markedsføringen de får av dette, og gir mediehusene kickbacks.

Et annet forhold er at mange av de toneangivende mediene gjør dette. De fleste av de store, faktisk. Det betyr samtidig at det er vanskeligere å granske per se. Kan en tenke seg at VG for eksempel går inn og gransker medienes samarbeid med spillmonopolisten når det kan ramme dem selv, omdømmemessig nesten mer enn økonomisk? Jeg har instinktivt vanskelig for å tro det. Antall redaksjoner som kan se på dette med et kritisk blikk, blir lavere. Og Norsk Tipping, annonsøren, får en veldig sterk stilling på mediemarkedet (i et samspill med det faktum at NT er monopolister fra før av).

Mediemakthavere snakker i dag varmt om innovasjon og at kommersielle samarbeid, gjort på riktig måte, kan være fremtiden. Knekkpunktet er åpenhet og tydelighet om hva leseren opplever. Norsk Tipping har holdt på med dette en stund nå, og det behøver ikke i seg være et problem. Men den åpenheten og den tydeligheten som er så viktig, mangler her. Det er det minste en kan kreve.

Lenkeliste
http://www.dagbladet.no/oddstips/
http://www.aftenposten.no/100Sport/oddstips/
http://www.ba.no/Kan_han_skyte_enda_et_3__divisjonslag_ut_av_cupen_-5-8-51835.html
http://www.tv2.no/2015/04/07/sport/6772983
http://www.vg.no/sport/fotball/tippetips/fire-floker-for-liverpool-sjefen/a/23430816/
http://www.nettavisen.no/sportspill/tipping/

 

Skjermbilder

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Filed under Uncategorized

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s