Dårlig begrunnelse for ingen begrunnelse

Semesteravgiftskomiteen har her forsøkt å imøtegå påstander om «påståtte manglende begrunnelser» i fordelingen av semesteravgift. De treffer ikke særlig bra.

I sin tekst skriver Oliver Mizero at det er «urimelig å veie organisasjonenes nytte opp mot hverandre», og at en ikke bare kan se på f.eks. medlemstall eller antall deltakere på arrangementer. Det er bare det at jeg tror ingen krever at en bare skal se på medlemstall. Komiteen har et klart mandat, nedfelt i § 7 i reglementet. Komiteen skal vektlegge kriteriene budsjett, regnskap, økonomiske behov, fremtidsplaner, ev. tidligere merknader, medlemstall, aktivitetsnivå og foreningens formål. Det er dessuten ganske intetsigende å si at det er urimelig å sette søknadene opp mot hverandre. Det må jo komiteen gjøre. De har ikke penger nok til å prioritere alle på en gang. Dette sa jo til og med Emil Ellefsen fra talerstolen, at det generelle økonomiske situasjonen var blitt dårligere. Politikere må kunne prioritere, og stå for sine valg. Den eneste måten man kan etterprøve at en har vurdert søknadene på riktig måte, er ved å fortelle hvorfor en har lagt vekt på den ene organisasjonen, men ikke den andre.

At komiteen kritiserer tidligere intetsigende begrunnelser som «Komiteen ser [organisasjonen] som et positivt bidrag og ikke minst nødvendig!» er greit nok. Men jeg vil påpeke at når Studentsamfunnet Driv ba komiteen muntlig om å få vite hvorfor de hadde fått kutt sammenlignet med 2013, svarte komiteen ved å henvise til kriteriene og si at den begrunnelsen måtte de leve med. Det er ikke en bedre og mindre intetsigende begrunnelse, det er ikke engang en begrunnelse. Men jeg registrerer at komiteen i fordelingen av fire millioner kroner mener at en begrunnelse er for mye å forlange. Velferdstinget i Bergen greier det. Jeg skjønner ikke hvorfor det ikke er vilje i Tromsø til det samme.

Mizero skriver også følgende: «Etter fordelingsmøtet i Studentparlamentet viser det seg jo også at flertallet i Studentparlamentet er enige i de fordelingene som ble foreslått fra komiteens side, med enkelte justeringer.» Ja (med unntak for et veldig stort rammekutt på studentavisa). Det pleier å være sånn. Komiteen har veldig stor makt når de utarbeider sin innstilling, til å sette føringer for både debatten og fordelingen. Det er synd hvis lederen ikke selv har innsett hvilken makt han og medlemmene har.

«Men flertallet i studentparlamentet er også i sin fulle rett til å fordele semesteravgiften slik de føler er rett. Og i et demokrati er det nå en gang slik at flertallet bestemmer.» Ja. Men i et demokrati har vi også rammer vi forholder oss til for å sikre en forsvarlig saksbehandling. For eksempel forvaltningslovens krav til begrunnelse av enkeltvedtak (som jeg vil anta ikke gjelder for dette, siden det ikke i seg er et offentlig organ, men som jeg nevner til sammenligning). Men det er klart, det er i studentdemokratiet ingen som stopper en fra å outsource ansvaret til det flertall som til enhver tid styrer. Selv om en også har et eget ansvar.

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Filed under Uncategorized

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s