Nunez mot Norge: Lønseth snakker ikke helt sant…

«Strasbourg-dommen vil endre lite for skjebnen til utenlandske kvinner, siden behandlingstiden i Utlendingsdirektoratet nå er langt kortere enn tidligere, mener Justisdepartementet.»

Dette er NTB sin ingress i en kort notis de bringer om den nyeste saken i Menneskerettsdomstolen (forkortet EMD) i Strasbourg. En kvinne fra Den dominikanske republikk ble vedtatt utvist fra Norge (hun er riktignok her ennå), men EMD konkluderte i går at kvinnen får bli. Norge har brutt hennes, eller rettere sagt hennes barns menneskerettigheter da de utviste Mirtha Ledy de Leon Nunez. Riktignok var det dissens i EMD, to av syv dommere mente at menneskerettighetene ikke var overtrådt. Dessuten kom den norske dommeren Sverre Erik Jebens også til samme slutning som flertallet, men med en litt annen begrunnelse.

Statssekretær Pål K. Lønseth, som p.g.a. hans posisjon er regjeringens hovedtalsperson når utlendingslovgivningen skal diskuteres, fikk igjen æren av å bringe regjeringens mening til folket. Lønseths kommentar var (med forbehold for at kommentarer blir svært korte i nyhetsnotiser):

– I denne dommen var det lang behandlingstid i UDI som ble vektlagt av menneskerettighetsdomstolen. Saksbehandlingstiden i UDI i dag er langt kortere, og dommen vil derfor ikke ha stor betydning i mange andre tilfeller.

Lønseth kan umulig ha lest EMD sin dom. Ja, lang saksbehandlingstid ble vektlagt. Det skriver domstolen. Men domstolen skriver også:

Having regard to all of the above considerations, notably the children’s long lasting and close bonds to their mother, the decision in the custody proceedings, the disruption and stress that the children had already experienced and the long period that elapsed before the immigration authorities took their decision to order the applicant’s expulsion with a re-entry ban, the Court is not convinced in the concrete and exceptional circumstances of the case that sufficient weight was attached to the best interests of the children for the purposes of Article 8 of the Convention.

Domstolen vektlegger altså: (1) det lange og nære båndet mellom mor og barn, (2) avgjørelsen om foreldreansvaret, (3) barnas stressede og oppskjørtede situasjon og (4) saksbehandlingstiden i UDI. Lønseth mener altså at bare fordi det ene av de fire forholdene er blitt bedre, så har ikke dommen nevneverdig vekt for norsk praksis. Kan man være enig i dette?

Et forhold som domstolen trekker frem, var at det var tvilsomt om Nunez noen sinne kunne få oppholdstillatelse i Norge for å få være med barna, i lys av at hun hadde bodd ulovlig i Norge i fem år før hun ble oppdaget. Dette kommenteres derimot ikke av regjeringen v/Lønseth. Det skulle jeg ønske at noen tok opp.

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Filed under Uncategorized

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s